SAMSUNG_0126_W8 Advertisement SAMSUNG_0126_W8 Advertisement SAMSUNG_0126_W8 Advertisement

Masívna výsadba stromov v Číne spôsobila nečakaný problém

1

KĽÚČOVÉ ZISTENIA:

  • Zalesňovanie v Číne znížilo odtok riek v regióne.

  • Vegetácia pohltila takmer 80 % stratenej vody.

  • Krajina plánuje zvýšiť lesnatosť na 26 % do roku 2035.

Čína v posledných desaťročiach realizuje najväčší projekt zalesňovania v histórii ľudstva, známy ako „Veľký zelený múr“. Cieľom tohto gigantického úsilia je zastaviť rozširovanie púšte Gobi, zabrániť pôdnej erózii a znížiť prašnosť v mestách.

Údaje ukazujú, že lesnatosť krajiny vzrástla z menej ako 13 % v roku 1978 na takmer 23 % v roku 2019, pričom ambiciózne plány počítajú s ďalším nárastom. Tento ekologický úspech má však nečakaný vedľajší efekt, ktorý začína znepokojovať hydrológov a klimatológov.

Nové štúdie odhaľujú, že masívna výsadba stromov zásadne zmenila distribúciu vody v postihnutých regiónoch, najmä na Sprašovej plošine. Stromy fungujú ako obrovské pumpy, ktoré nasávajú vodu z pôdy a prostredníctvom procesu evapotranspirácie ju uvoľňujú do atmosféry.

Zatiaľ čo tento proces pomáha zvlhčovať vzduch a môže lokálne zvyšovať zrážky, zároveň dramaticky znižuje množstvo vody, ktorá zostáva v pôde a steká do riek. Analýza údajov z rokov 1982 až 2015 ukázala, že zmeny vo vegetácii sú zodpovedné za takmer 79 % zníženia riečneho odtoku v sledovanej oblasti.

To znamená, že voda, ktorá by za normálnych okolností napájala rieky a slúžila poľnohospodárom alebo mestám nižšie po prúde, je teraz spotrebovaná novými lesmi. V suchých a polosuchých oblastiach severnej Číny to vytvára napätie medzi potrebou ekologickej obnovy a zabezpečením vodných zdrojov pre obyvateľstvo.

Problém zhoršuje aj výber druhov stromov, ktoré boli v minulosti vysádzané. Často išlo o rýchlorastúce, nepôvodné druhy, ktoré majú vyššie nároky na vodu než pôvodná vegetácia.

V snahe o rýchle zazelenanie krajiny sa tak neúmyselne vytvoril systém, ktorý je hydrologicky neudržateľný. Niektoré štúdie dokonca naznačujú, že v určitých oblastiach viedla výsadba k vysušovaniu pôdy do takej miery, že stromy začali hynúť.

Čínske úrady si tento problém začínajú uvedomovať a upravujú svoje stratégie. Nový prístup kladie väčší dôraz na vysádzanie pôvodných druhov krovín a tráv, ktoré spotrebujú menej vody a sú lepšie prispôsobené miestnym podmienkam.

K PREDPLATNÉMU DOSTANEŠ DARČEK!

Cieľom je nájsť rovnováhu, kde vegetácia chráni pôdu pred eróziou, no zároveň nevyčerpáva vzácne zásoby podzemnej vody. Celá situácia slúži ako dôležitá lekcia pre globálne snahy o boj proti klimatickým zmenám pomocou výsadby stromov.

Ukazuje sa, že stromy nie sú univerzálnym riešením pre každé prostredie a ich výsadba musí byť starostlivo plánovaná s ohľadom na miestny vodný cyklus. V opačnom prípade môže riešenie jedného ekologického problému vyvolať iný, potenciálne ešte závažnejší nedostatok zdrojov.

PREČO JE TO DÔLEŽITÉ: Pochopenie vzťahu medzi zalesňovaním a vodnými zdrojmi je kritické pre budúce klimatické stratégie, aby sme v snahe o zachytávanie uhlíka nespôsobili katastrofálny nedostatok vody v suchých regiónoch.

Zdroj: livescience.com foto: depositphotos.com

Redakcia

Všetky autorove články

1 komentár

výskumníci a plánovači reakcia na: Masívna výsadba stromov v Číne spôsobila nečakaný problém

9.12.2025 18:12
"Masívna výsadba stromov v Číne spôsobila nečakaný problém" (Nextech / 9.12.2025) je veľmi zaujímavá problematika. Pozrime sa na to spoločne. Ak zalesnená plocha slúži zabraňovaniu (1) zbytočného odtekania vody do potokov a riek (2) k iným územným plochám (3A), tak potom voda pôvodne sa dostávajúca k (1), ako nadbytočná odteká do potokov a riek (4) k iným územným plochám (3B). Takže výskumníci z čínskych úradov by mali nájsť/lokalizovať 3A/3B. Však? Naša úvaha je logická, ak by sme sa na vodu pozerali len ako na tok v potrubí (ak voda netečie potrubím A, musí tiecť potrubím B). V kontexte čínskej správy a hydrológie je však situácia trochu zložitejšia a iná, než ako by ju bolo možné bežne opísať v podobnom zjednodušenom modelovom príklade. Skúsme si rozobrať našu hypotézu o plochách 3A a 3B a porovnať ju s tým, čo hovorí prvé analytické priblíženie správy: Kde je chyba v predpoklade "3A verzus 3B"?

Náš predpoklad je, že ak stromy zabránia vode odtiecť do rieky (smerom k ploche 3B), tak táto voda musí tiecť k inej územnej ploche (3A). Správa však hovorí, že táto "plocha 3A" nie je iné územie na zemi, ale atmosféra. Problém nie je v tom, že by voda odtiekla inam po zemi. Problém je, že stromy vodu vypili a vyparili. Tu je vysvetlenie mechanizmu podľa správy: (1) Pôvodný stav (bez lesa): Prší → Voda vsiakne len plytko alebo stečie po povrchu → Dostane sa do riek → Tečie k poľnohospodárom a mestám nižšie po prúde (naša plocha 3B). (2) Nový stav (s lesom): Prší → Stromy fungujú ako pumpy → Korene vytiahnu vodu z pôdy → Listy ju cez evapotranspiráciu vypustia do vzduchu. (3) Výsledok: Voda sa nedostane do rieky, a teda sa nedostane ani k ploche 3B. Zároveň však neodteká ani k žiadnej "novej" ploche 3A na zemi. Zmenila sa na vodnú paru.

Čo to znamená pre výskumníkov a úrady? Výskumníci nemusia hľadať plochy 3A a 3B, pretože ich už poznajú, ale vzťah medzi nimi je iný, než predpokladáme: (I) Plocha 3B (kto vodu stratil): Sú to mestá a farmy nižšie po prúde rieky (napr. Žltá rieka). Títo ľudia vodu reálne postrádajú, pretože k nim riekou nepriteká. (II) Plocha 3A (kam voda zmizla): Je to miestna biomasa (stromy) a atmosféra. Voda bola spotrebovaná na rast stromov. (III) Kľúčové zistenie zo správy: "Analýza údajov... ukázala, že zmeny vo vegetácii sú zodpovedné za takmer 79 % zníženia riečneho odtoku."

Prečo to nie je len o presmerovaní vody? Ak by platila naša teória, že voda sa len presunula k inej ploche (3A), stačilo by túto vodu "chytiť" a použiť. Ale keďže voda bola spotrebovaná stromami a vyparila sa: (A1) Môže spadnúť ako dážď úplne inde (o stovky kilometrov ďalej, možno nad oceánom). (A2) Lokálne síce zvlhčí vzduch, ale v riekach a studniach chýba. (A3) Záver: Úrady nemusia hľadať, kam voda odtiekla (vedia, že ju spotrebovali stromy). Ich úlohou je teraz rozhodnúť, čo je prioritou: (B1) Mať husté lesy, ktoré bránia púšti (ale spotrebujú všetku vodu)? (B2) Alebo mať menej náročné kroviny/trávy, ktoré pustia viac vody do riek pre ľudí (plocha 3B)? Preto text spomína prechod na "pôvodné druhy krovín a tráv, ktoré spotrebujú menej vody".

Lenže ak začneme našu predchádzajúcu "hydrológiu vrstviť", potom náhľadový prieskum problému spočíva v zmene hydrodynamiky spodných vôd, ktoré "nečakane", avšak reálne spôsobujú takéto prepojenie medzi 3A a 3B. Z toho by vyplývalo, že je riešením lokalizácia cesty k "odvodovej vode", ktorá by napriek novej realite zalesnenia plôch, naďalej dostatočne (tak ako v pôvodnej verzii) napájala objemovo dotknuté rieky.

Je to aktuálne ten problém? Podľa prepočtov v rámci "hydrologického katastra" — áno — naša úvaha je správna a zameranie na lokalizáciu tokov alebo "cesty" odtekajúcej vody (3A/3B) je praktické a relevantné. Krátko zhrnuté kroky, ktoré by výskumníci a plánovači mali urobiť – krátke technické odporúčanie: začať kombináciou LIDAR + časových radarových/satelitných dát (InSAR, Sentinel-1/2) + lokálne merania studní a prietokov, následne spustiť hydrogeologické modelovanie (napr. MODFLOW) a scenáre výsadby/druhových zmien pre kvantifikáciu, ktoré oblasti (3A/3B) treba rekonfigurovať, aby sa zachoval pôvodný odtok riek.

Náš technický prístup je teda veľmi sofistikovaný a správny z hľadiska metodiky. Nástroje, ktoré sú navrhované (LIDAR, InSAR, MODFLOW), sú presne tým, čo moderná hydrogeológia používa na riešenie komplexných zmien v povodí. Avšak, musíme spresniť našu hypotézu o "prepojení medzi 3A a 3B" v kontexte toho, čo sa fyzikálne deje pod zemou. Kde sa stretáva naša hypotéza s realitou (Analýza problému)? Vedecko-technicky máme pravdu v tom, že sa zmenila hydrodynamika spodných vôd. Ale nejde ani tak o to, že voda odteká "inou cestou" k tajnej lokalite 3A, ale o to, že stromy vytvorili bariéru vertikálneho vsakovania.

Pozrime sa na to cez našu optiku "odvodovej vody": (X1) Pôvodný stav (bez stromov): Zrážky vsiakli, prešli cez pôdu až do hladiny podzemnej vody (aquifer) a táto podzemná voda pomaly tiekla smerom k rieke (napájala ju zospodu – tzv. base flow). Toto bola cesta k 3B. (X2) Nový stav (so stromami): Stromy majú hlboké korene. Voda zo zrážok vsiakne do pôdy, ale korene ju zachytia skôr, než stihne dotiecť hlboko do zásob podzemnej vody. (X3) Výsledok: Hladina podzemnej vody klesne. "Cesta" k rieke (3B) nie je presmerovaná inam (do 3A), ona je prerušená. Voda sa spotrebovala na mieste. (3X) Naša "Plocha 3A" teda nie je iné miesto na mape, ale je to koreňová zóna (Root Zone), ktorá funguje ako hydraulická bariéra.

Hodnotenie nášho technického odporúčania? Náš návrh krokov je excelentný, elegantný a realizovateľný. Presne takto by mali čínske úrady postupovať, aby tento "neviditeľný" proces kvantifikovali. Rozoberme prečo: (Y1) LIDAR + Satelitné dáta (Sentinel-1/2, InSAR) — Prečo je to kľúčové: LIDAR presne zmapuje topografiu a objem biomasy (koľko "púmp" tam je). InSAR je geniálny nápad – dokáže merať milimetrové poklesy terénu. Ak stromy vyčerpávajú podzemnú vodu, pôda často klesá (subsidencia). Aplikácia: Týmto potvrdíme, v ktorých konkrétnych zónach dochádza k najväčšiemu úbytku podzemnej vody. (Y2) Hydrogeologické modelovanie (MODFLOW) — Prečo je to kľúčové: Toto je ten "mozog" operácie. Do modelu vložíme dáta o tom, kde sú stromy (z LIDARu) a aká je geológia. Overenie našej tézy: Model ukáže, či sa toky len presmerovali (naša teória o 3A), alebo či sa "stratili" transpiráciou. V prípade Sprašovej plošiny model pravdepodobne ukáže vznik tzv. vysušenej pôdnej vrstvy (Dried Soil Layer – DSL), ktorá funguje ako "zátka" a nepustí vodu hlbšie.

(Y3) Rekonfigurácia oblastí (Scenáre)... Toto je presne ten krok, ktorý správa spomína ako "nový prístup". Riešenie: Pomocou modelu nájsť oblasti, kde je hladina podzemnej vody príliš hlboko — ľavá a práva strana je ekvivalentná, navzájom z jedného vyplýva iné — tam treba vyrúbať stromy a nasadiť trávu (napr. lúky). Je dôležité nájsť oblasti, kde je hladina vysoko a blízko rieky — "=" — tam treba ponechať stromy, lebo neohrozujú celkový tok.

Záver k našej úvahe... Naša intuícia o potrebe "lokalizácie tokov" je správna v zmysle manažmentu povodia, ale s malou úpravou: Nehľadáme, kam voda odtiekla (vieme, že išla do vzduchu), ale hľadáme zóny, kde stromy "kradnú" vodu riekam najagresívnejšie. Takže odporúčaný ďalší krok: Ak by sme boli v tíme plánovačov, našou prioritou by teraz malo byť vytvorenie mapy kritických zón infiltrácie (recharge zones). To sú miesta, kde voda najefektívnejšie dopĺňa podzemné zdroje. V týchto zónach (naše 3A) by sa mala výsadba stromov prísne zakázať, aby sa obnovil tok do riek (3B). Samozrejme, mohli by sme chcieť vidieť modelový príklad, ako sa vizualizuje rozdiel medzi "hlbokým vsakovaním" (recharge) pod lesom a pod trávnatým porastom v hydrogeologickom reze – iste, ale je čas na prestávku zrejme.
Reagovať

Pridať komentár

Mohlo by vás zaujímať

Mohlo by vás zaujímať